Evaluation nr17

Tolle Inhalte, tolle Angebote, tolle Referenten. Lohnt sich

Super informativ mit spannenden Vorträgen und interessanten Referenten.

Toll! Gerne noch mehr praktische Workshops

Gute Themenauswahl

Eine äußerst gelungene Veranstaltung 😀

Super! Leider konnte ich nur einen Tag da sein, daher war es viel zu kurz.

Gute Veranstaltung - geht aber noch besser

Tolle Konferenz, hohes Niveau!

Konferenz war OK. Mehr aber leider nicht in diesem Jahr. Habe in den vergangenen Jahren gerade auf praktischer Seite viel mehr mitnehmen können. Weiß noch nicht, ob ich nächstes Jahr wieder komme.

Interessante Veranstaltungen zu allen Aspekten journalistischer Arbeit. Ich komme gerne wieder!

Gut wie immer

Inspirierende Veranstaltung

Tolles, (zu) umfangreiches Programm und interessante Leute: Ein wichtiges Branchentreffen, auf dem man sich wohlfühlt.

Großartig, inspirierend, motivierend, reibungslos

Eine tolle Veranstaltung. Vor allem für mich als "Jungjournalistin" hatte ich zum ersten Mal das Gefühl einen realen Eindruck bekommen zu haben in welche Richtung es für mich eigentlich geht. Ich habe mir das mit dem Journalismus nie vorgenommen, irgendwie bin ich dort aber doch immer wieder gelandet. Seit einigen Monaten stecke ich nun in meiner ersten längeren Recherche und habe erst jetzt bewusst gemerkt, dass ich ja zuvor nie Leute getroffen habe, die längere Recherchen machen! Das hat mir wirklich Perspektive gegeben.

Sehr gute Konferenz. Auch wenn bereits durchgenudelte Themen besprochen wurden, gab es doch noch mal gute Impulse. Und das Reden mit allen möglichen Kollegen ist super. Besseres Timing der jeweiligen Diskussionsleitung wäre gut.

Programme früher bereitlegen; Tageszeitung Nestbeschmutzer so auflegen, dass sie barrierefrei ist (größere Schrift für Sehbehinderte); ansonsten alles äußerst professionell gemacht. Vielen Dank dafür!

Ich habe leider nicht von allem Material gewusst.

Etwas unpraktisch zu falten

(Die Zeitung und den Blog habe ich nicht genutzt, weshalb ich sie nicht bewerten kann.)

Schade, dass nur sehr selektiv gestreamed wurde und nicht mehr Mitschnitte bereit stehen.

Inhalte und Leute

Diskussion mit Gauland, Journalisten mit Migrationshintergrund

Leuchtturm, weil es endlich mal gemenschelt hat. Zwei gute Leute verdienen menschliche Anteilnahme.

Bellingcat — an introduction to open source investigations. Weil wir anhand von echten Bildern und Videos im Netz selber überprüfen konnten, wie zuverlässig Medien-Quellen sind, die im Netz geteilt werden. Die Tipps für Recherche-Tools waren fundiert und sehr hilfreich. Ein Foto aus dem Syrien-Krieg ist besonders in Erinnerung geblieben. Als wir verifiziert haben, dass der Ort der Menschen-Morde auf Twitter real war, zeigte uns Christian, dass der Machthaber nur 500 Meter weiter seinen Palast hat. Da wird einem schon anders.

Football Leaks, sehr interessante Einblicke in Investigativrecherche

Debatte mit Gauland war spannend, wenngleich dieser Typ und seine Worte schwer auszuhalten waren. Die Redakteurin Amann vom Spiegel hat glücklicherweise oft dagegen gehalten. Die anderen Podiumsteilnehmer ließen zu viel unwidersprochen. Niemand sagte etwas, als Flüchtlinge als "Invasion" bezeichnet wurden von Gauland...

Reporter-Fabrik (inspirierender Referent!), Erzählcafé Stendal mit Marc Rath

Diskussionen mit Alexander Gauland sowie Jörg Kachelmann - ungewöhnliche Perspektive, wertvolle Debatten und Anregungen.

Social-Media im Super-Wahljahr, weil viele spannende und für mich neue Eindrücke vermittelt wurden.

Bellingcat

siehe unten Kommentar

-

Bellingcat... gute Vortragende, zeigt, was gemacht werden kann

"Die tägliche Flut - Was tun mit Hasskommentaren?", weil starkes Podium, das sehr ehrlich und offen von eigenen Erfahrungen berichtet hat, gleichzeitig konstruktive Lösungsvorschläge geboten hat.

- "Recherchieren in unfreien Gesellschaften", weil die 3 Themenfelder und die 3 Referentinnen sehr gut ausgewählt waren und ein breites Spektrum abgedeckt haben.
- "Pressefreiheit unter Druck", weil die Veranstaltung spannende Einblicke in wenig beachtete Länder geboten hat.

Gauland - weil es ein sinnvolles Gespräch war

Bellingcat - Ich wusste nicht einmal das so etwas möglich ist!

Investigative Tools für den Newsroom. Gute Teilnehmer mit Fachwissen, gute Fragen vom Moderator, hilft mir weiter. Daten befreien ebenso

Internet

Fake News mit Niggemeier. Wenig Neues/Erhellendes

Einsteigerworkshops müssen noch viel näher an die Praxis gebracht werden

./.

Das Panel zu Correctiv und Regionalzeitungen fand ich zu unkritisch. Die Regionalzeitungen recherchieren selbst kaum noch, drucken kostenfrei die Texte von Correctiv ab und verstärken so die Entwicklung, dass die Lokalzeitungen kaum noch große, zeitaufwändige Themen anpacken. Correctiv macht super journalistische Arbeit, aber wenn diese auch an Zeitungen verkauft würde, wäre es ein fairerer Wettbewerb.

"Der Kampf um Aufmerksamkeit". Hochkarätig besetzt, leider mäßig moderiert von Petra Sorge, die brav jeden einzelnen auf dem Podium abfragt und keinerlei Interaktion der Panelteilnehmer forciert oder zulässt. Echt schade...

Verfolgte türkische Jorunalisten - tolle Gäste, aber die Moderatorin stellte zu viele Betroffenheitsfragen und zu wenig analytische Fragen

Die Talkrunde zu den Politmagazinen - gerne mehr Diskussion und Interaktion mit den Zuhörern beim nächsten Mal.

Bellingcat Workshop. Hätte lieber nur Advanced Geolocation gemacht statt Social Media Basics und Google Operatoren. Datenjournalismus Tools für den Newsroom. War unstrukturiert, ich hab nichts verstanden.

Verbraucherjournalismus, denn das Thema war viel zu breit und unscharf, um relevantes verhandeln zu können.

"Beyond the Leaks", da die Frage, ob und wie investigative Tools reif für den massenhaften Einsatz sind, nicht beantwortet, ja nicht einmal gestreift wurde.

Eröffnungspanel k1/k2 wg. der Moderation durch Petra Sorge

Die Anfangsveranstaltung schlecht moderiert

Bellingcat

Kachelmann. Bin bis heute nicht sicher, ob ich dem Mann alles hundertprozentig abnehmen kann.

Hajo Seppelt, weil er konsequent seine Aufgaben erledigt und ein Maß an Realismus erreicht hat, dass ich mir noch wünsche

vor allem die großen Namen. Aber auch die drei Damen aus der Runde der Auslandsjournalisten.

Kachelmann gut, Diverse andere wegen blöder Antworten

Jörg Howe, Jörg Kachelmann

Christina Elmer, Markus Grill und Nicola Kuhrt – sehr praktische Themen aus dem Themenfeld Medizin- und Datenjounalismus

Markus Grill. Sehr souverän. Hoch engagiert, trotzdem sachlich und auch in der Lage die Argumente der Gegenseite mit Verständnis vorzutragen. Vorbildlich.

Christian Baars und seine Recherche zur Antibiotikaproduktion in Indien, wegen des kreativen Ansatzes (Wissenschaftler einfach mitnehmen) und der gründlichen Durchführung.

Daniel Moßbrucker (Darknet)/Anette Dowideit (Informanten) - beide fachlich und von der Präsentation her super

Michael Obert. Er hat mich sehr inspiriert. Auch Ulf Buermeyer fand ich cool, vor allem weil ich ein großer Lage der Nation Fan bin.

Alle Referenten zum Medienrecht, Bellingcat, Peeking into the black box

Konrad Weber, auf eine sehr fruendliche Art exrem kompetent.

H. Rath, weil er ein lokaljournalistisches Vorbild ist; Frau Reschke und Frau Brecht, weil sie humorvolle, kompetente Chefinnen in einer Männerwelt sind; H. Leyendecker, weil er ungeheuer spannend aus 1000 und einer Journalistengeschichte erzählen kann (und trotz seiner Prominenz auf Augenhöhe mit dem Auditorium bleibt); F. Amann, weil sie respektvoll und doch sehr kritisch mit H. Gauland diskutierte

Inge Seibel, hat relativ spitz Schwachstellen zum Bereich Recherche im Radio benannt (das war erfrischend)

Hakan Tanriverdi, Gregor Aisch, Boris Karthäuser, Vanessa Wormer

Die süße Blonde vom ZDF

Franziska Augstein, weil sie Freundlichkeit und Verstand zu paaren versteht

Tom Schimmeck, weil er sich pointiert auch selber einbringen kann und zum Schmunzeln anregt.

Schimmeck: nicht uneitel, aber wenigstens reflektiert und ironisch dabei

Frau Tacke, die mit Herrn Kachelmann gesprochen hat. Das hat sie wirklich richtig gut gemacht. Vor allem bei seinem Gefühlsausbruch hat sie super reagiert

Stefan Weigel (Gauland-Panel; unaufregegt, sachlich)

Judith Horchert, weil sachlich, zurückgenommen aber sympathisch, gute analytische Fragen und sehr viel Wissen übers Thema

aufgrund seiner Souveranität: Stefan Weigel

Sarah Tacke, weil sie das Interview mit Jörg Kachelmann nicht nur gut geführt hat, sondern weil sie auch in einer besonders schwierigen Situation ein hohes Maß an Professionalität gezeigt hat.

Anja Würzberg, weil sie die Veranstaltung "Die tägliche Flut - Was tun mit Hasskommentaren?" klasse moderiert hat, alle sind gleichmäßig zu Wort gekommen, dadurch sehr informativ, Fragen des Publikums gut aufgegriffen, auch Querulanten hatte sie gut im Griff

H. Schimmeck, weil er gut vorbereitet war und sehr unterhaltsam; Pauline Tillmann, weil mir ihr Einsatz und Erfolg als Journalistin mit Kind imponiert

Judith Horchert, Tom Schimeeck

Die Veranstaltung mit Kachelmann sehr aufschlussreich, aber mit der falschen Moderatorin besetzt. Es braucht einen Moderator, der Herrn Kachelmann gewachsen ist und zwar in seiner Eloquenz. Und diese Veranstaltung hätte länger sein dürfen, damit auch aus dem Publikum viel mehr gefragt werden kann. Generell sollte das Publikum mehr eingebunden werden, aber strikt darauf abgestellt werden, dass Fragen gestellt werden. Keine Kommentare!

Die Sched-App im Webbrowser zeigt nicht an, in welchem Raum was stattfindet. Den Raum könnte man in Klammern in den Titel reinschreiben. Die App habe ich benutzt, weil ich dort die Beschreibung nachlesen konnte. Das habe ich im Flyer vermisst. Den Flyer habe ich benutzt, um eine Übersicht zu haben und zu wissen, in welchem Raum was stattfindet.

Das Pad ist sehr praktisch. Vielleicht könnte man die Referenten im Vorfeld darauf hinweisen, dass sie Links zu Dokumenten und Inhalten dort reinstellen
und dass wir alle dort reinschreiben können 😉

Der Raum R2 ist wegen der vielen Steckdosen ideal für Workshops. Die Größe finde ich genau richtig, weil es sonst keinen Freiraum gibt, individuell auf die Leute einzugehen. Ich fand gut, dass an der Tür eine Teilnehmer-Liste abgehakt wurden und dass wir frühzeitig Bescheid wussten: Wer zuerst kommt, kann evtl. noch rein.

Schluss mit dem ungenießbaren Junkfood und mit Wegwerf-Geschirr und -Bechern!

Ich hatte leider oft das Problem, dass die Veranstaltungen meine Erwartungen nicht erfüllt haben. Das heißt nicht, dass sie schlecht waren. Aber unter vielen Titeln hatte ich mir einfach was anderes vorgestellt. z.B. Storytelling in VR - Ethische Herausforderungen an die Recherche. Dabei wurde nur das eine Projekt vorgestellt, um ethische Fragen ging es nur ganz kurz am Ende nach Anregung eines Zuschauers. Oder bei Fake News - Wer und was steckt dahinter? Da ging es nicht darum, wie und warum solche Nachrichten entstehen, sondern um zwei Beispiele, wie man sie verifizieren oder falsifizieren kann.

Die Zuteilung der Räume war mit unter verwirrend, nicht alle Computer Themen waren in den R-Räumen, nicht alles in den R-Räumen war zu Computer-Themen.

Zu viele attraktive Parallelveranstaltungen.

Insgesamt meinem Eindruck nach in diesem Jahr zu verkopft und zu wenig Praxis orientiert. Schade auch, dass praktische Tipp für den Arbeitsalltag vor allem in die von der Teilnehmerzahl her begrenzten Workshops gewandert sind. Das war in den vergangenen Jahr besser gelöst.

> Insg. gab es diesmal a. m. S. zu viele Parallelveranstaltungen; man verpasst darum leider doch viel.
> Gut, dass neben wichtigen Handwerksthemen (Medienrecht) auch Gattungen mehr Gewicht bekommen (wie Lokaljournmalismus).
> Ein Problem ist die für eine Fachtagung (=informierte Teilnehmer) oft zu oberflächliche, manchmal auch hilflose Moderation. Insb. TV-Journalisten neigen dazu, Podiumsdiskussionen wie einen TV-Talk zu moderien: wirke sympathisch, baue knackige Formulierungen und vermeide Tiefenschärfe (gilt insb. für einige K1-Veranstaltungen).
> Z.T. sehr gute Workshops mit Sachverstand und praktisch nutzwertigen Inhalten (R2 und R4). Toll auch viele der "Recherche-Gespräche" (S1). Anmerkung: Auch in handwerklicher Hinsicht könnte manches Problem noch genauer und aufklärender gezeigt werden (gilt für den ganzen Komplex "Fake news" und "fact checking"- siehe folgenden Stichpunkt).
> Insg. gab es zu wenig Reflexionsthemen und -wissen auch zum Megatrend "Reputationsschwund des Journalismus" (Hintergründe, Analysen etc. über journalistisches Handeln und über die Wahrnehmung des Journalismus in der Gesellschaft). Die K3-Themen (am Freitag) gingen in diese Richtung, doch fehlte mir die analytische, auch wissenschaftsgestützte Außensicht auf den Jouralismus. Es waren Einzelfallschilderungen aus der Akteurs- oder Betroffenenperspektive. Das Megathema "journalist. Fehlleistungen" blieb insofern "verschenkt". In die richtige Richtung (aber zu knapp und oberflächlich) zielte am Freitag "Solidarität ja - aber wie?"
> Auch wäre bei aktuellen Problemthemen mehr Präzision (wie: Definition des Gegenstands) dienlich, um zu vermeiden, dass die Sprecher zwar dasselbe Wort gebrauchen, aber dauernd aneinander vorbeireden und Wischiwaschi entsteht (in der R1-Serie am Freitag - am Samstag gab es gut gewählte Fachthemen).
> Aus m. S. sollte man bei der Referentenauswahl noch stärker auf den Themenfokus der Veranstaltungen achten, um mehr herauszuholen (z.B. die an sich muntere Veranstaltung "Fakten statt Floskeln": Hier geht es um Spezifika des Rundfunkinterviews und nicht auch noch um Print mit der spez. Autorisierungsthematik. Diese gehörte in einen eigenen Workshop).
> Referenten generell: Natürlich ist es schwer (und insofern eine tolle Leistung der Veranstalter), so viele gute Leute aufzubieten, die sich freiwillig/unentgeltlich aufs Podium setzen. Und man darf ja auch experimentieren. Trotzdem wäre es vielleicht gut, wenn die Bühnenakteure vorab noch genauer gebrieft würden und weniger "Mehrfachverwertungen" stattfänden: manche eierlegende Wollmilchsau legt auch faule Eier, hat nur mickrige Wolle und keinen Speck.

Die SPON-Führung war eine super Ergänzung des Programms! Gerne mehr davon in kommenden Jahren. Die Zeitfenster zwischen den Veranstaltungen allerdings waren in Anbetracht der Kaffee- und Klo-Schlangen sehr eng.

Besonders spannend waren für mich die Vorträge, die technische Einblicke gegeben haben. Datenjournalismus, Computerlinguistik... Wenn man keine Leute kennt, die sich damit beschäftigen ist es ansonsten schwer ein Einblick in diese Bereiche zu bekommen.

Thematisch fände ich spannend etwas zur "Psychohygiene" im Journalismus zu erfahren. Das betrifft doch nicht nur Kriegsreporter. Viele Themen können belastend sein, vor allem wenn man doch teilweise Monate da drin hängt. Aber irgendwie wird da nicht drüber geredet, oder?